Varför förvrider Niklas Svensson verkligheten?

Jag är intresserad av motiv. Jag gillar svaret på frågan "varför", av den enkla orsaken att det handlar om konsekvenser av medvetna val?

Journalister väljer hur de beskriver en händelse. Jag förundras över Niklas Svenssons val när det gäller Mona Sahlins kandidátur för posten som Generaldirektör i Socialistinternationalen.

Sahlin förlorade ömröstningen med 44-56. Sahlin behövde alltså ytterligare 6 röster för att vinna. Detta kallar Niklas Svensson "ett fiasko". Varför detta starka ord? DN och SvD använde TT:s uttryck "gick miste om". Andra ord skulle kunna vara, "däng", "stryk", "förlorade", "torskade", "missade målet" etc.

Ordet "fiasko" används vanligen i sammanhang när någon presterar långt under förväntad förmåga. Sveriges förlust mot Vitryssland i ishockey är Bubkas miss i OS 1992 är klassiska fiaskon just därför att Sverige & Bubka underpreseterade.

Mona Sahlin var inte favorit att vinna valet. Hon förvänatdes få betydligt färre röster än vad hon fick. Allt detta vet Svensson, eller i vilket fall borde han veta det. Återigen - Varför använda ordet "Fiasko""?

Det andra som faschinerar mig är beskrivningen av efterspelet. Svensson beskriver att Sahlin lämnades "Ensam", medan partiledningen gick och åt.

Det framkallar bilden av en Sahlin som kommer ur byggnaden sekunden efter de övriga sprungit runt hörnet.Nästa bild som slinker in i läsarens sinne är då hur en nedslahen Sahlin dinerar solo, medan de övriga glatt umgås över det smorda kråset.

Hur gick det då till i verkligheten?. Löfven, Jämtin och några till kombinerar mat och möte. Under samma tid träffar Mona Sahlin ordföranden för SI. Sedan går Sahlin och äter tillsammans med Kent Härstedt och Lena Sommestad.

Frågan som gnager i min hjärna är varför Niklas Svensson medvetet förvrider verkligheten. Eva Franchell på AB menar att Expressen mobbar Sahlin. Jag vet inte om det är fallet, men oavsett återstår frågan "varför förvrider Niklas Svensson verkligheten"?

Tweeta